Farid Matuk
El sábado pasado la página B1 de El Comercio abría con la afirmación “Había problemas gordos en las encuestas de hogares de 2004 y 2005”1. El entrevistado al ser repreguntado sobre el tema precisa: “No conozco el tema en detalle, pero escuché que hubo un cambio metodológico en el 2003 que debilitó las encuestas del 2004 y 2005.”2 El entrevistado en cuestión es Felipe Jaramillo, Director del Banco Mundial para Perú, Ecuador, Bolivia, y Venezuela.
El cambio metodológico que empezó en Mayo 2003 fue medir la pobreza a lo largo de todo el año, y no únicamente el cuatro trimestre del año, como se hizo en el INEI desde 1995 hasta 2002. Este cambio metodológico colocó al Perú en la vanguardia regional de la medición de la pobreza, ya que ningún otro país estaba en condiciones de producir resultados de pobreza los cuatro trimestres del año. Obviamente, esto puede implicar malas noticias cuatro veces al año, y quizás esto pueda ser visto como un error metodológico.
Los “problemas gordos” están documentados en la página 22 del informe técnico titulado “La pobreza en el Perú en el año 2007”3 y en particular en el gráfico que se reproduce a continuación se observa como las líneas azul y roja que corresponden a 2004 y 2005 están por encima de las líneas ploma y negra de 2006 y 2007. Los años 2004 y 2005 son más “gordos” que los años 2006 y 2007.
En la última página de este texto se puede observar los datos del mismo gráfico pero con la información colocada año tras año, y no apilada como es en el gráfico original. Al observar el año 2004 se puede concluir como la tasa de no respuesta muestra un incremento desde Octubre que coincide con las labores del pre-censo, y donde toda la institución empieza a funcionar a todo vapor.
La tendencia continua durante el 2005 y llega a su pico en Diciembre con un porcentaje de no respuesta de poco mayor al 14%, ciertamente mas alto que el mínimo de 7% en Abril 2004. Es en este contexto, que el INEI, la PCM, y el MEF solicitan la pericia técnica del Banco Mundial en el verano de 2006, en circunstancias que las cifras provisionales del Censo 2005 ya habían sido entregadas, y la institución dejo de estar funcionando a toda máquina.
Producto de este peritaje del Banco Mundial, se tomaron medidas remédiales y la tasa de no respuesta se redujo a la mitad en Julio 2006 (fin de la administración Toledo) a 7%, del máximo de Diciembre 2005 que era mas de 14%, pero ya venía reduciéndose a 10% en Junio 2006 y a 11% en Mayo 2006. Pero los meses de Enero, Febrero, Marzo, y Abril de 2006 debieran estar en la trayectoria de la línea morada, y no lo están.
Los problemas “gordos” de los cuatro primeros meses de 2006 tuvieron una liposucción. Enero, Febrero y Abril se les calibró al 8% de no respuesta, mientras que Marzo estuvo en 7% de no respuesta. Gracias a este artificio estético se puede entender como la pobreza bajó de 48.2% a 44.5% para el año 2006, al artificialmente reemplazar la grasa de la no respuesta por el músculo de hogares no pobres.
La posterior reducción de la tasa de no respuesta en 2007, tiene como explicación fundamental la actualización del marco muestral. Hasta el año 2006, se tomaba como referencia el pre-censo de 1999, y a partir de 2007 se toma el censo de 2005; no sólo que información más reciente implica más precisión, sino que también un censo es por naturaleza más preciso que un pre-censo.
Las razones que conducen al señor Jaramillo de adjudicar “gordura” únicamente al 2004 y 2005, y haber colaborado en la “liposucción” de los cuatro primeros meses de 2006 están en manos de la oficina de control interno del Banco Mundial.
ENAHO permanente: Tasa de no respuesta mensual entre 2004 y 2007
Las línea azul, roja, gris y negra son información oficial del INEI. La línea morada es autoría propia.
Farid Matuk
Publicar un comentario