Waldo Mendoza
Stanley Fischer, gobernador del Banco de Israel, el mismo del clásico libro de Macroeconomía de Dornbusch y Fischer, apropósito de la última crisis mundial, sugiere que la supervisión financiera esté a cargo de los bancos centrales. En el Perú, la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS) pasaría a ser parte del Banco Central de Reserva del Perú (BCRP). La propuesta es atractiva y vale la pena discutirla.
Stanley Fischer, gobernador del Banco de Israel, el mismo del clásico libro de Macroeconomía de Dornbusch y Fischer, apropósito de la última crisis mundial, sugiere que la supervisión financiera esté a cargo de los bancos centrales. En el Perú, la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS) pasaría a ser parte del Banco Central de Reserva del Perú (BCRP). La propuesta es atractiva y vale la pena discutirla.
Fischer (Preparing for Future Crises, www.kansascityfed.org/publications/research/escp/escp-2009.cfm) se refiere a la regulación macro prudencial o regulación sistémica; esto es, la regulación que considera los riesgos del sistema financiero como un todo. La regulación micro, que hace el seguimiento individual a los bancos, puede quedar fuera del banco central.
¿Por qué la regulación macro prudencial debería estar a cargo del banco central?
Primero, la supervisión funciona bien cuando el supervisor cuenta con información necesaria y oportuna, y entiende el significado de esa información para el destino del sistema financiero en su conjunto.
Segundo, en la práctica, es difícil coordinar las decisiones de política monetaria con las de la política macro prudencial. Con los dos objetivos a cargo del banco central, el problema de la coordinación desaparece.
Tercero, se podría poner en marcha una política macro prudencial contra cíclica, que suavice el ciclo económico. La calificación del estado del ciclo económico es un tema para el que los bancos centrales están preparados.
A estas tres razones puede añadirse una cuarta para el Perú. Estando dentro del BCRP, la SBS tendría un blindaje constitucional que eliminaría la probabilidad de que sea “tomada” por los bancos y el gobierno.
De esta manera, la suerte de nuestra economía, la falta de respuesta en la crisis de 1998-1999, o la respuesta contra cíclica de 2008-2009, ya no serían atribuidas al BCRP o al Ministerio de Economía y Finanzas solamente. La supervisión macro prudencial, que ahora no se hace, contribuiría también a la estabilidad macroeconómica.
Publicar un comentario