Nacionalismo Económico

Francisco Durand
Profesor de Politica, University of Texas at San Antonio

En la república los políticos siempre han enfrentado el dilema de apoyar la economía nacional (“españoles americanos”, “los hijos del país”, “sectores estratégicos”, “consuma lo que el Perú produce”), o la extranjera. Con Alberto Fujimori, y gracias al tsunami legislativo que sigue al golpe de 1992, y la constitución de 1993, que pone en igualdad de condiciones al capital extranjero y les brinda Convenios de Estabilidad Jurídico, el péndulo osciló a favor de lo extranjero.

Pero está acción ha terminado generando una reacción. A medida que se acrecientan las olas de inversión y se ahogan los competidores nacionales, se viene avivando el recuerdo de viejos agravios y surgen nuevas sensibilidades. Todo ello termina provocando un nacionalismo económico, sentimiento vago que puede ir asumiendo la forma de una causa política. A ese punto hemos llegado y tiene tres causas.

Lo primero que une a múltiples voces, dispersas pero persistentes, son las asimetrías, producto de la enorme concentración de poder que han logrado los capitales extranjeros. Este es el caso de los fondos de pensiones, empresas de comunicaciones, farmacias, aerolíneas, cerveza, tiendas de ropa, minería, petróleo, gas, energía y otras más.

Si vemos la economía nacional notamos que la comandan capitales provenientes de tres países con los cuales ha habido problemas, segundo factor que gatilla el nacionalismo económico. Me refiero a las empresas norteamericanos, españolas y chilenas que representan gran parte del capital extranjero.

El sentimiento de crítica y rechazo se expresa incluso con más fuerza a nivel regional, donde las asimetrías son más profundas. Tómese, por ejemplo, el caso del Cusco. Los destinos turísticos están organizados por ocho grandes empresas. Solo una es cusqueña. Por eso los locales ven al turismo como un negocio ajeno, lo que se expresa en las protestas. El agravio más reciente es el café Ayllu de la Plaza de Armas, considerado el último reducto cusqueño, a punto de ser vendido.

Frente a estas realidades los neoliberales pretenden argumentar que “todos los capitales son iguales”, que “no importan de donde vienen, la cuestión es que inviertan”. La reacción mediática promedio, donde predomina este pensamiento guía, es omitir qué causa la protesta, ignorar las reacciones nacionalistas, y hablar a favor de todas las empresas sin distinción. Suelen para ello recoger declaraciones favorables de los gremios empresariales, caso de CONFIEP. Esta organización, otra señal de los tiempos, es hoy más la voz de las grandes corporaciones extranjeras y sus pocos socios peruanos, que la expresión gremial empresarial nacional.

En el caso español, dominante en servicios públicos, finanzas y petróleo, el más politizado de todos, el problema es el recuerdo amargo de la conquista, lo que condujo a la confiscación de sus propiedades en 1824. Luego vino el segundo agravio con la malhadada Guerra del Pacífico de 1879, el cercenamiento del territorio, y la ocupación larga pero incompleta del país. Gracias al intento chileno (inexplicable, en tanto sus empresas estaban penetrando tranquilamente) de imponer una delimitación territorial arbitraria que le da un triangulo pequeño de playa y una gran proyección al mar, la herida se ha abierto y sangra. Finalmente, a partir de la construcción del Canal de Panamá en 1914, aumentó la influencia de EUA en la forma de comercio e inversiones, convirtiéndose en la potencia económica dominante.

Esas herencias se intentaron neutralizar con la revolución del General Velasco Alvarado de 1968. Los militares castigaron a la oligarquía “vendepatria”, nacionalizaron gran parte de las compañías norteamericanas (Cerro, IPC, Marcona, Banco Continental, entre las más importantes). Otras simplemente se fueron (Grace, Anderson Clayton). En Palacio, Velasco cambió el salón Pizarro por el de Túpac Amaru, y reinvidicó la cultura y las lenguas indígenas. Luego armó al país para lograr paridad con el vecino prusiano del sur. Hasta que vinieron las recesiones (1978, 1983, 1998), y la violencia, serie de crisis que desembocó en una adopción ciega y dogmática de las recomendaciones del Consenso de Washington.

Atraídos por el mensaje gubernamental de “ven y toma lo que quieras”, y las oportunidades de compra a precios baratos de todo tipo de empresa y yacimiento, sea estatal, privado o comunal, la economía fue incorporando aceleramente a capitales chilenos (por primera vez), también norteamericanos y españoles. Mientras tanto los nacionales no podían invertir, solo unos cuantos podían resistir y reorganizarse y tan solo algunos pocos emergían de abajo pero sin corregir las asimetrías.

Con este desequilibrio llegamos a celebrar el año 2000, sin apagones y con licores importados, huida la paraje fatal de Montesinos y Fujimori y, no lo olvidemos, en medio de movilizaciones de Los Cuatro Suyos. Algo más. El siglo se despedía en una Lima que se vio invadida por olas de migrantes. Los nuevos citadinos, sintiéndose mayoría, expresaron abiertamente su cultura andina, mientras otros, sintiendo un cambio histórico, elaboraron un nuevo discurso indigenista más auténtico y menos impostado. En el mismo momento en que caía el fujimorismo, surgía un alzamiento militar velasquista de nuevo tipo en Moquegua.

El tercer factor que acicatea el nacionalismo económico es que a pesar que el sentimiento de rechazo a lo extranjero, particularmente lo chileno, la política económica no ha variado un centímetro. Esta rigidez no es casual y empieza en el gobierno, objetivo principal de los lobbies; también, como hemos señalado, en los principales medios de comunicación; y en la mayoría de encuestadoras, que cumplen una función de apoyo a las corporaciones. Parte del problema es que el desentendimiento de las elites neoliberales frente al poder del capital extranjero contribuye a alimentar el nacionalismo económico porque no pueden discutirlo con independencia al ser financiados externamente y ocultar sus conexiones, a pesar que tarde o temprano termina sabiéndose.

Mientras tanto arrecia la oposición al gaseoducto del sur, a la presencia chilena en puertos, a la venta del gas y a la participación de empresas en el corso anual de Wong (se han retirado ya los tacneños, con su bandera gigantesca). Hoy la empresa es chilena, sigue usando como colores institucionales los blanquirojos, e insiste en celebrar la fiesta nacional.

El breve análisis de las tres fuentes antiguas y recientes que alimentan el nacionalismo económico actual sugiere que es imposible separar la economía de la política. A no ser que lo se quiera es blindarla, lo que funciona solo por cierto tiempo y siempre por interés. Ese tiempo se está acabando.