Escribe Kurt Burneo
Gestión , 18 de Enero
_____________________________________________________________________________________
Cuando se discute sobre la pertinencia de participación del Estado en el financiamiento del desarrollo, que implica por ejemplo discutir para nuestro caso el rol que debe cumplir la banca estatal; siempre surgen por ahí algunos analistas locales que (incluso algunos sin saberlo) insisten en la vieja tesis que plantea que la liberalización financiera por si sola crea los mecanismos privados para el financiamiento a largo plazo tal como lo plantearon primigeniamente Shaw y Mc Kinnon ……..en 1973, pero también replican con el no tan nuevo argumento opositor de si la intervención estatal solo debería limitarse a mejorar los mecanismos de información y regulación y no financiar directamente a determinados sectores o agentes económicos.
La teoría neoclásica en su versión más general modeliza al mercado de capital como aquel donde existen 2 agentes optimizadotes: ahorristas e inversionistas los primeros como ofertantes y los segundos como demandantes de recursos; existiendo entre estos las instituciones financieras; luego entonces este mercado es el lugar donde operan dichas instituciones. Asume esta teoría que ahorristas e instituciones financieras cuentan con toda la información e instrumentos necesarios para optimizar sus decisiones y si existen inversiones no financiadas es por una insuficiente rentabilidad. Entonces, según esta teoría, el ahorro se asigna eficientemente según las preferencias intertemporales de los ahorristas a los inversionistas de mayor rentabilidad. En este orden de ideas el sistema financiero es pasivo, no influye en el volumen y calidad del crédito y su eficiencia se relaciona básicamente con su capacidad de poner información a disposición de los agentes en el mercado.
Luego según este enfoque solamente habrían 2 razones que justificarían la posibilidad de alguna participación estatal en las operaciones asociadas al financiamiento:
a) Mercados incompletos, lo que impide una eficiente intermediación entre agentes superavitarios y deficitarios. Mencionándose que esto –la insuficiente intermediación- surge por lo general, por la existencia de una insuficiente liberalización financiera.
b) Fallas de información que imposibilitan una asignación eficiente del ahorro; lo que no conduce necesariamente según esta teoría a una directa participación estatal, dado el rol que pueden cumplir por ejemplo empresas privadas proveedoras de información como por ejemplo las centrales y las calificadoras de riesgo.
El punto a discutir es si incluso bajo los parámetros de la propia teoría neoclásica, el rol actual del Estado peruano como agente financiador del desarrollo responde –para no ir mas allá- siquiera a las 2 razones que justificarían –según la teoría neoclásica -su accionar en este terreno; mas aún, me pregunto: Existen definiciones gubernamentales en estos temas? Cuál es el rol objetivo o meta que de acuerdo al gobierno debería tener la banca estatal?
Porque dependiendo de estas definiciones es que cobra sentido por ejemplo que el Banco de la Nación siga creando nuevos productos y servicios financieros comenzando en aquellas plazas donde hay una insuficiente oferta privada de estos o que continúe con el plan de expansión y modernización de sus canales de atención tal como se hizo en la administración anterior. Por supuesto que adoptar una posición –dependiendo del sentido de esta- si bien podría eventualmente generar algunas controversias con algunos intereses privados que verían amenazado un statu quo favorable a ellos pero asociado a la vez con altos costos crediticios y exclusión (del mercado formal) de demandantes de crédito como por ejemplo las Pymes; pero a la vez se tendría claro el norte de las políticas públicas en estos temas en general y en particular para el caso del BN por ejemplo se podría definir un plan estratégico que guiaría su accionar como hasta hace medio año. Finalmente creo que tomar la iniciativa para concretar estas definiciones tiene mucha más trascendencia que medidas de austeridad y visitas de oficinas en funcionamiento; de lo que se trata es no detener el proceso iniciado…..no debiendo importar que esto comenzara en la administración anterior..
Luego según este enfoque solamente habrían 2 razones que justificarían la posibilidad de alguna participación estatal en las operaciones asociadas al financiamiento:
a) Mercados incompletos, lo que impide una eficiente intermediación entre agentes superavitarios y deficitarios. Mencionándose que esto –la insuficiente intermediación- surge por lo general, por la existencia de una insuficiente liberalización financiera.
b) Fallas de información que imposibilitan una asignación eficiente del ahorro; lo que no conduce necesariamente según esta teoría a una directa participación estatal, dado el rol que pueden cumplir por ejemplo empresas privadas proveedoras de información como por ejemplo las centrales y las calificadoras de riesgo.
El punto a discutir es si incluso bajo los parámetros de la propia teoría neoclásica, el rol actual del Estado peruano como agente financiador del desarrollo responde –para no ir mas allá- siquiera a las 2 razones que justificarían –según la teoría neoclásica -su accionar en este terreno; mas aún, me pregunto: Existen definiciones gubernamentales en estos temas? Cuál es el rol objetivo o meta que de acuerdo al gobierno debería tener la banca estatal?
Porque dependiendo de estas definiciones es que cobra sentido por ejemplo que el Banco de la Nación siga creando nuevos productos y servicios financieros comenzando en aquellas plazas donde hay una insuficiente oferta privada de estos o que continúe con el plan de expansión y modernización de sus canales de atención tal como se hizo en la administración anterior. Por supuesto que adoptar una posición –dependiendo del sentido de esta- si bien podría eventualmente generar algunas controversias con algunos intereses privados que verían amenazado un statu quo favorable a ellos pero asociado a la vez con altos costos crediticios y exclusión (del mercado formal) de demandantes de crédito como por ejemplo las Pymes; pero a la vez se tendría claro el norte de las políticas públicas en estos temas en general y en particular para el caso del BN por ejemplo se podría definir un plan estratégico que guiaría su accionar como hasta hace medio año. Finalmente creo que tomar la iniciativa para concretar estas definiciones tiene mucha más trascendencia que medidas de austeridad y visitas de oficinas en funcionamiento; de lo que se trata es no detener el proceso iniciado…..no debiendo importar que esto comenzara en la administración anterior..
Publicar un comentario