Gobierno Planea Subsidiar a las Afps

Kurt Burneo

---

La SBS anunció que el MEF viene evaluando el otorgamiento de subsidios a los trabajadores independientes (4ª.categoría) para inducirlos a que se afilien a un sistema previsional. Uno de ellos –el privado- es manejado por empresas para las cuales la administración de los fondos de pensiones es un negocio; mas ¿Por qué el Estado con dinero de todos nosotros debería de inducir a la incorporación de un mayor número de clientes para ellos?

El objetivo pretextado es poco discutible: Buscar que la cobertura previsional alcance a más trabajadores dado que sólo 1 de cada 5 estarían cubiertos por alguno de los dos sistemas. El tema es que detrás de iniciativas como aquellas en que el Estado pague parte de los aportes previsionales, para el caso del sistema privado en verdad se estaría –con dinero de todos nosotros- asegurándoles nuevos afiliados a las AFPs. ¿Por qué no como cualquier otra actividad privada que legítimamente busca el lucro, estas empresas desarrollan sus propias estrategias y acciones que le cuesten sólo a ella -ya que también sólo ella obtiene los beneficios- para así captar un mayor número de afiliados (clientes)?

No debe perderse de vista que la comisión de 1.81% sobre los ingresos de los trabajadores (equivalente al 18.1% del aporte obligatorio a nuestra cuenta de capitalización individual) que cobran en promedio las AFPs es independiente de la rentabilidad del fondo provisional; de tal manera que un mayor volumen de afiliados equivale automáticamente a un mayor ingreso para estas empresas, luego entonces ¿Porque el dinero de nosotros los contribuyentes debería de servir para que mejoren su captación de clientes? Y si de recursos se trata diría que a las AFPs no les va mal: a noviembre de 2006 presentan un ROA y un ROE de 9.9 y 15% en promedio con utilidades netas en conjunto a dicha fecha por S/. 90.4 mlls.

Las autoridades mencionan también que la razón por la cual no se producen las incorporaciones al sistema previsional reside en los bajos ingresos de los trabajadores, muchos de ellos por debajo de la Remuneración Mínima Vital (¿y que fue del ajuste de este anunciado hace 1 mes?) Si esta situación es real, ¿Porque no se pone diligencia en incrementar el mismo dado el evidenciado crecimiento de la productividad o quizás porqué las propias AFPs si quisieran sumar a los actuales 4`026,000 afiliados nuevas incorporaciones, deciden por ejemplo bajar las comisiones que cobran?.

Por otro lado también mencionan que los trabajadores prefieren liquidez en vez de ahorro; pero es justamente la eventualidad sobretodo en esta categoría de empleo hoy, lo que refuerza dicha preferencia: Hay incertidumbre en la continuidad laboral (y de ingresos) como trabajador independiente, pero lo que sí es seguro es que a sus ahorros previsionales sólo podrá accesar sólo cuando cumpla los 65 años; entonces obviamente el sesgo hacia la liquidez hoy está y estará más que explicado en la medida que estas condiciones descritas continúen.

Finalmente y relacionado a la problemática de las AFPs, otro tema curioso es el referido a la tan promocionada (por la administración gubernamental actual) posibilidad hoy de “libre” desafiliación de las AFPs . Es sabida la cantidad de requisitos y condiciones a cumplir para ejercitar tal opción, tan es así que sólo el 5% como máximo de los actuales afiliados al sistema privado de pensiones podrían retornar al sistema nacional. ¿Es que alguien piensa seriamente que los 3´800,000 afiliados restantes es decir el 95% que no tenemos mas alternativa que permanecer allí no quisiéramos salirnos del mismo y desarrollar esquemas de ahorro e inversión previsional independientes? Si las AFP´s están tan seguras que sus clientes están contentos con el servicio que prestan porque no promueven la eliminación de limitación alguna a la desafiliación del sistema privado? Es paradójico que mientras que se reclama que para votar cada 5 años los ciudadanos no deben ser objeto de tutelaje alguno, pero para decidir por su propio ahorro previsional sí deben ser objeto del mismo; aunque tal tutelaje implique un mercado cautivo para determinadas empresas como las que administran fondos provisionales, pretendiéndose ahora buscar aumentarle los clientes, aunque con medidas financiadas con la plata de todos nosotros.